El caso de Industrias Diana
El pasado martes 30 de
julio, el centro de Caracas fue tomado por los trabajadores de
Industrias Diana, quienes manifestaron a favor de la aprobación del
Reglamento de los Consejos de Trabajadores, previsto en la nueva Ley
Orgánica del Trabajo, a la vez que protestaron la “designación
sorpresiva e inconsulta” del presidente y la junta directiva de la
empresa, sin tomar en cuenta la opinión de los trabajadores.
Industrias Diana es una empresa estatal productora del aceite y
margarina y, aunque sigue funcionando, está en conflicto por la
resistencia de los trabajadores a aceptar lo que consideran
"imposiciones" que amenazan con liquidar el control obrero como
concreción de la democracia participativa y protagónica que plantea la
Constitución. Este conflicto nos lleva a recordar una vez más las causas
que provocaron el colapso del Socialismo del Siglo XX (SSXX), el cual
se basó en la propiedad estatal total y absoluta de la inmensa mayoría
de los medios de producción, distribución y comercialización.
Desplazamiento de los trabajadores por el burocratismo
Si bien, en un principio los medios de producción fueron controlados
por los obreros, con el paso del tiempo estos fueron desplazados por la
burocracia, la cual liquidó la participación democrática del pueblo y
los trabajadores en la toma de las decisiones fundamentales en las
empresas. Así, los productores de la riqueza social fueron marginados
del control real de la economía, dando origen al pernicioso fenómeno del
burocratismo, entendido éste como la entronización de poderosas élites
que administran los bienes públicos en función de su propio beneficio,
aunque a nombre del interés social que supuestamente dicen representar.
El burocratismo secuestra la propiedad estatal y arrebata a los
trabajadores el control de los procesos productivos. De esta forma se
prolongan las condiciones de explotación, toda vez que las nuevas élites
dominantes logran apropiarse de buena parte del plusvalor generado por
el esfuerzo productivo de los trabajadores.
En el SSXX, la
propiedad estatal desplazó a la propiedad privada, pero se mantuvo la
explotación del trabajo asalariado. Las clases propietarias de los
medios de producción fueron desplazadas por las castas del burocratismo y
la nomenclatura, las cuales operaron como una especie de burguesía
funcional. Los intentos tardíos que se hicieron para superar el
estancamiento de las fuerzas productivas y reiniciar el tránsito hacia
relaciones solidarias de producción, se intentaron tardíamente, cuando
ya las contradicciones internas habían minado la base social de apoyo y
resultaba inevitable el descalabro de la URSS y del bloque de países
socialistas de Europa oriental.
Socializar no es estatizar
El SSXX, tras el ideal humanista de derrotar la pobreza y la exclusión
social, estatizó prácticamente todos los medios de producción. En nombre
de eliminar la explotación del trabajo ajeno y asegurar la inversión
social de las ganancias, procedió a expropiar desde una bodega, hasta
una siderúrgica, pasando por talleres mecánicos, peluquerías, farmacias,
empresas de refinación de petróleo, redes de clínicas y consultorios
privados, cadenas de hoteles, restaurantes y cines, líneas de aviación,
etc. A la larga, esta práctica derivó en un férreo mecanismo de
dominación caracterizado por:
La implantación de un capitalismo
de Estado que ahogó el espíritu emprendedor y las capacidades creadoras
del pueblo, criminalizó la iniciativa empresarial de las personas,
familias y colectivos sociales y frenó el desarrollo de las fuerzas
productivas, generando una permanente escasez, racionamiento y
especulación de los productos que se requieren para satisfacer las
necesidades básicas y esenciales de la gente.
La entronización
de poderosas élites de la burocracia estatal y la nomenclatura
partidista que, en la práctica, derivaron en castas explotadoras que se
apropiaron de parte importante del plustrabajo social, a través de los
privilegios asociados a los altos cargos que disfrutaban en la
estructura del Estado.
El agotamiento de la identificación y
compromiso del ciudadano de a pié con un modelo organizativo y funcional
del Estado y la sociedad, mediatizado por un ineficaz burocratismo y
creciente control del partido que se extendió de forma cada vez más
intrusiva a todos los campos de la vida social.
Decepción y pérdida
de la confianza de las grandes mayorías explotadas y oprimidas con su
dirigencia política y sus gobernantes, así como una creciente crítica y
rechazo al Estado burocrático y al Partido.
Para evitar que
esta historia se repita en Venezuela, el socialismo bolivariano debe ser
construido a través de nuevas formas de propiedad social, que permitan
la participación de los trabajadores directos y de la comunidad
organizada en los procesos de producción, distribución y
comercialización de los bienes y servicios que resultan imprescindibles
para satisfacer sus necesidades básicas y esenciales. De allí la
necesidad de ampliar las opciones más allá de la propiedad privada o
estatal. Es en las nuevas formas de propiedad social, popular y
comunitaria donde la sociedad encontrará la posibilidad real de avanzar
en la construcción de un sistema socio-económico alternativo al
capitalismo y al modo de producción soviético, evitando repetir errores
que han costado muy caro al ideal humanista de construir una sociedad
libre de desempleo, pobreza y exclusión social.
Fuente:
http://www.aporrea.org/trabajadores/a171028.html
.jpg)
