by laRepublica.es
Viernes, septiembre 13, 2013 ·
Fuente: Canarias Semanal.
Según el sociólogo norteamericano, James Petras, el contexto actual
es severamente negativo para una intervención estadounidense en Siria.
“En primer lugar -dice Petras – porque la mayoría ciudadana de los
propios Estados Unidos es muy hostil a iniciar una nueva aventura
bélica. Las encuestas muestran que son enormes las mayorías que están en
contra de la intervención norteamericana. Sólo un reducido pero
influyente sector es favorable a que se emprenda un ataque bélico. Este
sector está constituido en los EEUU por los sionistas y pequeños
grupúsculos que apoyan a Arabia Saudita. El resto del espectro político
norteamericano está dividido. Los propios conservadores han cuestionado
la intervención armada”.
Petras opina que tampoco en la casta militar hay unanimidad en
relación con una aventura militar en Siria. “Los militares retirados
cuestionan la iniciativa agresiva de Obama, argumentando que no tenemos
ningún interés vital en vernos envueltos en esa guerra. No tenemos un
plan de salida una vez que caigan las bombas, y las consecuencias de tal
operación podrían resultar peores con un gobierno de Al Qaeda a la
cabeza del Estado sirio”.
En cambio, asegura Petras, los militares que se mantienen en activo
son más cautelosos porque no desean chocar con la autoridad
presidencial. Es el caso concreto del comandante en jefe que ha dicho
que no podemos bombardear sin tener en cuenta las consecuencias y las
metas estratégicas. Si el resultado de derrocar a Bashar Al Assad
resultara un trampolín para los fundamentalistas, ello sería muy
negativo para los intereses norteamericanos. Entrar con tropas en Siria
daría lugar a una extensa guerra con consecuencias fuera de las
fronteras de Siria. Estos puntos de vista emitidos por los militares han
sido muy criticados por los sectores sionistas “que han advertido que
los militares se deben dedicar exclusivamente a tareas de carácter
militar, y abandonar los pronunciamientos de tipo político”.
Según Petras, existe un tercer elemento que hay que tener en cuenta: los
mercados. “Las bolsas han bajado cada vez que Obama ha lanzado una
declaración amenazando con la guerra. Las altas finanzas temen que la
subida del petróleo afecte a una recuperación todavía muy débil y
frágil”.
Por otra parte, enfatiza Petras en sus declaraciones, los
republicanos cuestionan por múltiples razones a los sectores demócratas,
esgrimiendo razones como “que quieren debatir, investigar, preguntar,
conocer la información de los servicios de inteligencia sobre las
supuestas pruebas del uso de armas químicas… ” La Associated Press, una
de las agencias noticiosas de más peso en los Estados Unidos, publicó un
reportaje de una periodista que habia entrevistado a los terroristas en
Siria. “En el reportaje estos le confesaron que habían utilizado los
gases tóxicos que recibieron de Arabia Saudita, y que ellos habían sido
los autores del envenenamiento mortal de civiles y no el gobierno”.
Petras opina que en el exterior ha pesado mucho que Rusia y China
estén en contra. A esa actitud se sumó posteriormente Inglaterra y
Alemania . Sólo los seudo socialistas franceses se subieron de inmediato
al carro de la guerra y ahora han terminado diciendo que ‘tal vez’.
Hollande es definido por Petras como “un oportunista que utiliza la
guerra para distraer a la ciudadanía de la política económica fracasada y
reaccionaria. Es una forma de tratar de desviar la atención, pero no va
a tener ningún éxito”.
¿Quiénes apoyan, entonces, el ataque a Siria? se interroga Petras.
Pues parece claro: “la liga de dictadores árabes, encabezada por el
régimen más reaccionario del mundo que es Arabia Saudita y el país más
represivo , que es Israel. Y finalmente, el gobierno islámico de Erdogan
en Turquía. Ese es el triángulo fundamental que apoya la política
agresiva de los Estados Unidos en relación con Siria”.
Petras cree que por otra parte, no se debe perder de vista que el
gobierno sirio está recuperando terreno. Y esa es una de las razones de
la prisa de Obama en provocar una intervención armada. “Además, se está
dando las circunstancias de que sus clientes, terroristas y
occidentales, están en una pelea interna. Los islámicos están matando a
los pro occidentales y en esa situación no hay un liderazgo entre la
oposición. No tienen ningún proyecto, sólo tienen feudos, lugares donde
montan su terrorismo y toman el control. En ese sentido, si no hay un
ataque militar es casi seguro que en no mucho tiempo va a terminar la
guerra con un triunfo de las fuerzas gubernamentales y tal vez un
arreglo negociado, donde en un par de años podríamos ver elecciones.
Pero si se produce un ataque estadounidense esto quedaría fuera de la
mesa, dando lugar a una situación similar a lo que sucede actualmente en
Afganistán o Irak, donde hay guerras permanentes”.
Lo que está en juego en Siria “es una decisión sobre una
civilización: o vamos a la barbarie o hacia un resultado negociado y tal
vez abriendo la perspectiva hacia una nueva democracia”, concluyó
diciendo el sociologo estadounidense
