Headlines News :
Con tecnología de Blogger.

Despedida de Cristian Pérez - Sí a la Paz

Colombia: Falsa Democracia

Colombia: Falsa Democracia
Falsa democracia

RECOMENDADO CAMBIO TOTAL

[Colombia] Falsa democracia II: la democracia burguesa

Hernando Vanegas Toloza, Postales de Estocolmo. En el artículo de ayer abordamos, someramente, la historia de la democracia burguesa ...

Hey loco, No dispares!

Vamos a Cuentiarnos la Paz

LOS RICOS NO VAN A LA GUERRA

Blog ESTADÍSTICAS

BLOG DESTACADO

“DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS PARA LA DISCUSIÓN DEL PUNTO 5 DE LA AGENDA: “VÍCTIMAS”

  El Gobierno Nacional y las FARC-EP:

Reiterando, como se estableció en el Acuerdo General de La Habana, que “El respeto de los derechos humanos en todos los confines del territorio nacional es un fin del Estado que debe promoverse”, y que en el punto 5 de su Agenda se expresa que “resarcir a las víctimas está en el centro del acuerdo”;

Reconociendo, además, que las víctimas de graves violaciones a los derechos humanos e infracciones al Derecho Internacional Humanitario con ocasión del conflicto tienen derecho a la verdad, la justicia, la reparación y a las garantías de no repetición;

Convencidos de que la satisfacción de los derechos de las víctimas hace parte fundamental de las garantías para la conquista de la paz, y que la terminación del conflicto contribuirá decididamente a la satisfacción de esos derechos, declaran que la discusión del punto 5 estará enmarcada en los siguientes principios:
  1. El reconocimiento de las víctimas: Es necesario reconocer a todas las víctimas del conflicto, no solo en su condición de víctimas, sino también y principalmente, en su condición de ciudadanos con derechos.
  2. El reconocimiento de responsabilidad: Cualquier discusión de este punto debe partir del reconocimiento de responsabilidad frente a las víctimas del conflicto. No vamos a intercambiar impunidades.
  3. Satisfacción de los derechos de las víctimas: Los derechos de las víctimas del conflicto no son negociables; se trata de ponernos de acuerdo acerca de cómo deberán ser satisfechos de la mejor manera en el marco del fin del conflicto.
  4. La participación de las víctimas: La discusión sobre la satisfacción de los derechos de las víctimas de graves violaciones de derechos humanos e infracciones al Derecho Internacional Humanitario con ocasión del conflicto, requiere necesariamente de la participación de las víctimas, por diferentes medios y en diferentes momentos.
  5. El esclarecimiento de la verdad: Esclarecer lo sucedido a lo largo del conflicto, incluyendo sus múltiples causas, orígenes y sus efectos, es parte fundamental de la satisfacción de los derechos de las víctimas, y de la sociedad en general. La reconstrucción de la confianza depende del esclarecimiento pleno y del reconocimiento de la verdad.
  6. La reparación de las víctimas: Las víctimas tienen derecho a ser resarcidas por los daños que sufrieron a causa del conflicto. Restablecer los derechos de las víctimas y transformar sus condiciones de vida en el marco del fin del conflicto es parte fundamental de la construcción de la paz estable y duradera.
  7. Las garantías de protección y seguridad: Proteger la vida y la integridad personal de las víctimas es el primer paso para la satisfacción de sus demás derechos.
  8. La garantía de no repetición: El fin del conflicto y la implementación de las reformas que surjan del Acuerdo Final, constituyen la principal garantía de no repetición y la forma de asegurar que no surjan nuevas generaciones de víctimas. Las medidas que se adopten tanto en el punto 5 como en los demás puntos de la Agenda deben apuntar a garantizar la no repetición de manera que ningún colombiano vuelva a ser puesto en condición de víctima o en riesgo de serlo.
  9. Principio de reconciliación: Uno de los objetivos de la satisfacción de los derechos de las víctimas es la reconciliación de toda la ciudadanía colombiana para transitar caminos de civilidad y convivencia.
  10. Enfoque de derechos: Todos los acuerdos a los que lleguemos sobre los puntos de la Agenda y en particular sobre el punto 5 “Víctimas” deben contribuir a la protección y la garantía del goce efectivo de los derechos de todos y todas.Los derechos humanos son inherentes a todos los seres humanos por igual, lo que significa que les pertenecen por el hecho de serlo, y en consecuencia su reconocimiento no es una concesión, son universales, indivisibles e interdependientes y deben ser considerados en forma global y de manera justa y equitativa.En consecuencia, el Estado tiene el deber de promover y proteger todos los derechos y las libertades fundamentales, y todos los ciudadanos el deber de no violar los derechos humanos de sus conciudadanos. Atendiendo los principios de universalidad, igualdad y progresividad y para efectos de resarcimiento, se tendrán en cuentan las vulneraciones que en razón del conflicto hubieran tenido los derechos económicos, sociales y culturales.
Adicionalmente, informamos que:
1. Acordamos crear una subcomisión técnica, integrada por miembros de las dos delegaciones, con el fin de iniciar las discusiones sobre el punto 3 “Fin del Conflicto” dela Agenda del Acuerdo General.
2. El próximo ciclo iniciaremos las discusiones en torno al punto 5 “Víctimas” de la Agenda del Acuerdo General, para lo cual  convinimos que :
a. Con el fin de orientar y contribuir a la discusión del punto 5, las partes deciden crear una comisión histórica del conflicto y sus víctimas conformada por expertos, que no sustituye el mecanismo para el esclarecimiento pleno de la verdad que debe contar con la participación de todos y en particular de las víctimas.
b. Solicitamos a la Oficina de la Organización de Naciones Unidas en Colombia y al Centro de Pensamiento y Seguimiento al Diálogo de Paz de la Universidad Nacional que organicen los Foros sobre el punto 5 “Víctimas” de la Agenda del  Acuerdo Generalasí: tres foros regionales que iniciarán en Villavicencio el 4 y 5 de  julio y luego en Barrancabermeja y Barranquilla, y uno nacional en Cali.
c. Recibiremos a una primera delegación de  víctimas que asistirá a la Mesa con el fin de presentar sus propuestas y expectativas sobre la construcción de paz en los territorios y sobre la satisfacción de los derechos de las víctimas (a la verdad, la justicia, la reparación) incluyendo las garantías de no repetición.
Esta delegación estará compuesta de tal forma que se asegure la representación plural y equilibrada de las distintas víctimas, así como de los distintos hechos victimizantes,  sin pretender que una delegación pueda  representar a los millones de víctimas que nos ha dejado el conflicto armado.
Agradecemos a las víctimas y organizaciones de víctimas que han enviado sus propuestas a la Mesa y que participaron en los foros regionales organizados por las Comisiones de Paz del Congreso de la República, e invitamos a que sigan participando a través de los mecanismos establecidos y en los foros próximos a realizarse.
3. Acordamos crear una subcomisión de género, compuesta por integrantes de las delegaciones,  para revisar y garantizar, con el apoyo de expertos y expertas nacionales e internacionales, que los acuerdos alcanzados y un eventual acuerdo final tengan un adecuado enfoque de género.

La tragedia y la comedia

El rey de España, tras sus aventuras en África con los elefantes y después de siete operaciones en su cadera de alfandoque, optó por abdicar. Renunció y punto: dejó el trono en las asentaderas de su hijo. Nada tiene de insólito que un rey abdique.
Por: Alfredo Molano Bravo
Lo que sí ha causado enorme sorpresa es que en 50 ciudades y pueblos de España se hayan reunido miles de ciudadanos a pedir un referendo sobre la monarquía. Quién lo creyera: después de 80 años de haber renunciado Alfonso XIII, después de una guerra civil de un millón de muertos, después de una dictadura de casi 40 años, el antimonarquismo no ha sido sepultado. Y eso que el rey, Don Juan Carlos, fue un buen rey que traicionó a su mentor, el Caudillo, que lo había educado para ser un reyezuelo brutal. Contra todo pronostico y sobre el cadáver aún caliente de Franco, el nuevo monarca desmontó con suma prudencia el régimen y permitió la transición a la democracia. Cuando los militares y las fuerzas más reaccionarias trataron de dar un golpe de mano contra la monarquía constitucional y echar para atrás lo ganado, el rey se paró en su sitio y derrotó a los golpistas. Se podría pensar que la democracia en España había liquidado al republicanismo puro y no ha sido así: de sus cenizas se levantó.

La República española con su Constitución democrática tuvo efectos en Colombia. De un lado inspiró algunas reformas que el liberalismo tenía pendientes desde la derrota de la Guerra de los Mil Días y que Olaya aplazó. La célebre “función social de la propiedad”, pieza maestra de la reforma constitucional del 36, es una figura que los republicanos sacaron adelante en la Constitución española del 34 y que desató las iras del Partido Conservador y de la Iglesia. Laureano montó todo su aparato político contra esa figura y acusó siempre a López Pumarejo de ser un aliado del comunismo. Con ese argumento, el Partido Conservador, desde la plaza pública, y la Iglesia, desde el púlpito, fueron armando los espíritus para después armarles las manos. Y de esa no hemos salido.

La violencia, como tantas veces se ha dicho, no fue sólo una política para arrinconar a los liberales, sino una estrategia para detener la reforma agraria que López echó a andar con la Ley 200 del 36. Y no fue sólo un enfrentamiento entre los partidos; fue también una guerra con acentos religiosos.

La rebelión de Franco contra la República inspiró a los conservadores y Laureano no lo ocultó: era un frenético defensor del fascismo y del falangismo.

¿Qué diferencia existe hoy entre el discurso de Laureano y el del uribismo? Las misma tesis contra la reforma de la propiedad, la misma dialéctica contra los intentos de ampliar la democracia, la misma condena a los que no comulguen con sus ideas. Las mismas armas, idénticas amenazas.

Hemos vivido la violencia política desde los años 30, hemos sufrido una desgastadora y sangrienta guerra irregular y el enfrentamiento entre fuerzas reformistas —tímidas por lo demás— y fuerzas reaccionarias violentas no ha cambiado. En España se desató una guerra civil y una dictadura, al término de las cuales echó raíces la democracia; una democracia que, por serlo, no pudo enterrar el antimonarquismo del cual es hija legítima. Aquí vivimos hace 80 años un desangre sin fin, sin guerra civil y sin dictadura.
  • Alfredo Molano Bravo | Elespectador.com

Cinco diferencias decisivas

Hay al menos cinco diferencias que separan a la derecha republicana de Santos de la extrema derecha uribista.
Por: Rodrigo Uprimny
Primero, está el proceso de paz. Zuluaga le reconoce ahora algunas virtudes, pero lo hace por estrategia electoral, pues no sólo durante meses lo atacó duramente y anunció que lo suspendería, sino que no admite siquiera la existencia del conflicto armado. ¿Cómo podría entonces negociar la terminación de algo que para él no existe? La elección de Zuluaga, y el retorno del uribismo, implicarían el fin de este proceso de paz, que tiene oportunidades reales de ser exitoso. Quedaríamos condenados a una guerra, que sería larga y degradada, con los enormes sufrimientos que esto implica.

Segundo, está la relación con los vecinos, especialmente con Venezuela y Ecuador, que están gobernados por gobiernos de izquierda. Personalmente tengo críticas profundas al autoritarismo de estos dos gobiernos, pero Colombia tiene que preservar relaciones pacíficas con ellos. Y durante el gobierno de Santos, las relaciones con esos países se normalizaron, mientras que Uribe casi nos lleva a una confrontación armada. La elección de Zuluaga y el retorno del uribismo nos llevarían de vuelta a esas graves tensiones internacionales.

Tercero, está el respeto de la legalidad. Santos ha recurrido al clientelismo y la mermelada, lo cual es criticable. Pero el uribismo no sólo usó también masivamente la mermelada, sino que recurrió a prácticas abiertamente ilegales, como las ‘chuzadas’ y los seguimientos a los magistrados y opositores, para perpetuarse en el poder. Esas ilegalidades fueron desmontadas por Santos. En cambio, el incidente del hacker, que Zuluaga nunca explicó satisfactoriamente, muestra que la elección de Zuluaga y el retorno del uribismo harían retornar esas ilegalidades, que pondrían en grave riesgo la continuidad del Estado de derecho.

Cuarto, está el respeto al pluralismo y la oposición. El uribismo entiende la política como una dialéctica amigo enemigo y por ello se caracterizó por perseguir y estigmatizar como terroristas a quienes criticaran su gobierno. Santos ha sido más respetuoso de las diferencias y de la movilización social. La elección de Zuluaga y el retorno del uribismo nos volverían a la polarización y estigmatización, que afectan no sólo las posibilidades de que haya oposición política y protesta social sino incluso que exista disenso y crítica.
Finalmente, la elección de Zuluaga y el retorno del uribismo implicarían el regreso del fundamentalismo en materia de drogas, mientras que Santos ha intentado una apertura a opciones más democráticas en este campo.

Tengo profundas discrepancias con el actual gobierno, en especial por su clientelismo y sus estrategias económicas, y por ello no voté por Santos en la primera vuelta. Pero estas cinco profundas diferencias muestran que esta elección es decisiva. Y por ello votaré por Santos el 15 de junio, pues sigo pensando que en esta coyuntura no tengo derecho al desencanto ni a la indolencia.

  • Rodrigo Uprimny ** Director de Dejusticia y profesor Universidad Nacional. / | Elespectador.com

Seguimientos a periodista Ricardo Calderón fueron reportados a militares

Ruido de sables. Militares (r) le piden al Gobierno no jugar con la integridad de la fuerza pública

Cambio Total.

La ignorancia de los militares en retiro está demostrada con la noticia de más abajo publicada por La F.M. En la mayoría de los países europeos, por ejemplo, el servicio militar no es obligatorio y va el que quiera hacerlo. Además, la profesionalización de la tropa le garantiza al país que siempre tiene la cantidad de hombres y mujeres requeridos para defender la soberanía nacional. En casos excepcionales se llama a la reserva.

En Suecia, otro ejemplo, los jóvenes que van lo hacen por su propia voluntad. Es llamativo que no se ven en las calles de las ciudades carros militares armados hasta los dientes, mucho menos se vé una tanqueta. Los militares tienen vida propia en los cuarteles y escasamente un fin de semana ves a alguien vestido de camuflado viajando en tren para ir a dónde sus padres y familiares. Todos respetan a los uniformados y ni se diga a la policía, la cual es un apoyo al ciudadano. Si estás perdido te puedes acercar a los carros de la policía y ellos de buenas maneras te ayudan. El policía ahí si es verdad que es un "amigo" del civil.

Esta es la noticia referenciada:

"Ahora bien, por qué será que en Colombia los militares y policías siempre están haciendo ostentación del arma de dotación? Será porque cada ciudadano lo consideran el "enemigo interno"? No creen que es hora de desmontar esa nefasta doctrina que ha llenado de muertos los hogares colombianos?

El Cuerpo de Generales y Almirantes (r) le pidieron al presidente-candidato Juan Manuel Santos, no sabotear la integridad de la fuerza ública al pretender desmontar el servicio militar.

Así lo dio a conocer a través de un artículo el general (r) Armando Caicedo, representante del Cuerpo de Generales y Almirantes del país.

En la artículo publicado en la página oficial, Caicedo denunció que el presidente Santos en su afán de asegurarse la segunda vuelta, resolvió "pelotear" a las FF.AA con ideas kilométricamente absurdas, como terminar con el servicio militar”.

El texto del general (r) Caicedo publicado como “una propuesta Indecente”, llama la atención a los sectores políticos al indicar que "no sean descarados y no quieran seguir poniendo la cara como redentores de esta pobre Nación (...) hubieron mandatarios que ni siquiera se pusieron los guayos y a pata limpia jugaron fútbol poniendo a la Institución Militar como un balón"."

Un soldado muerto y dos heridos deja ataque de las Farc en Cauca

La F.M.

El general Wilson Cabra, comandante de la Fuerza de Tarea Apolo, entregó detalles.

Un ataque de la columna móvil 'Jacobo Arenas' de las Farc en el municipio de Caldono, en el departamento del Cauca, dejó como saldo un soldado muerto y dos heridos.
 
El general Wilson Cabra, comandante de la Fuerza de Tarea Apolo, manifestó que la intención de los guerrilleros era atacar las poblaciones de Jambaló y Caldono, pero que los operativos combinados del Ejército y la Policía lograron impedirlo.
 
El general Cabra narró que a la entrada del municipio de Caldono los guerrilleros empezaron a lanzar cilindros y "tatucos" (artefactos explosivos), y que uno de ellos cayó en el cerro La Antena, en donde había varios soldados que estaban repeliendo el ataque.
 
"Uno de los soldados que estaban combatiendo fue asesinado pues toda la parte frontal de su cuerpo fue quemada", manifestó el general Cabra a los colegas de Caracol radio.
 
El alto oficial reveló que el ataque guerrillero fue comandado por alias 'Óscar' quien reemplazó a alias 'Jacinto', dado de baja en una operación militar hace un año, dirigida contra la columna 'Jacobo Arenas' de las Farc. Las autoridades, con apoyo de la Fuerza Aérea, buscan en la zona a los responsables del ataque.
 
 
 + ADEMÁS
 
 

Ya basta de Uribes. Qué proponen? Qué harán con la Paz?

José María Carbonell, Cambio Total.

Los diarios de la gran burguesía nos han condenado no a “cien años de soledad”, sino a un milenio de sufrimientos ya que ellos cabalgan sobre las miserias del pueblo colombiano.

Para ello usan la estratagema de la falsa polarización entre Santos y Zuluaga, más conocido como el “títere”, y hacia allá arrastran a la gente que sin el mínimo análisis se deja llevar como “borregos al matadero”.


Si no fuera por los medios, no existirían ni Uribhitler, ni el “títere”, ni los Santos y sus especies, en fin, sin el manejo mediático no habrían esos “fenomenos” que emboban a los periodistas de esos medios con el “efecto teflón”, “todo le resbala”, etc, etc.

Lo que quedaría sin esa mediatización serían unos gobernantes que aplican el más aberrante Terrorismo de Estado de la DSN y quedarían en evidencia los 966.000 víctimas que han ocasionado en el pueblo colombiano –muéstreme un oligarca que haya caído en la confrontación- y los 5,7 millones de desplazados internos, tirados en brazos de la pobreza y la indigencia porque los terratenientes-ganaderos de Fedegán-SAC les apetecen sus tierritas, única riqueza y sustento del campesino e indígenas. 


Por ello, planteamos –si se quiere civilizar este debate electoral- la necesidad de reproducir las opiniones de personas que no sean los candidatos que son los que tienen que poner el pecho y entrar a explicar sus propuestas. Propuestas que ante tamaña aberración muestran una base demag´gica, como esa de que “le dará educación universitaria a todos los jóvenes”. Nos preguntamos, por que ahora si lo prometen y antes no? Por eso es que digo que es pura demagogia, “puras mentiras” ya que está agarrado de la mano del mentiroso más grande de la historia colombiana y el gobierno más corrupto de la historia colombiana.


Recordemos que una vez finalizada la 2ª Guerra Mundial los países, todos, acordaron borrar de sus periódicos la sola mención propagandística del nazi-fascismo, así ahora haya un resurgir del nazi-fascismo dada la flexibilización que el imperio le ha impuesto a los países europeos. Así podría hacerse igualmente con toda la troglodita. Mas no, pareciera que los periodistas de los diarios y cadenas radiales burguesas se solazaran de publicar las sandeces y mentiras que salen por boca de Uribhitler y sus secuaces. Claro, no podía ser de otra manera. Él es el sucesor de lo más negro del pensamiento colombiano, que “por un plato de lentejas” se arrodillan ante el “oro americano”.


Si queremos conducir nuestro país a la Paz debemos apoyar los esfuerzos que se están haciendo –así no nos gusten algunas cosas-, porque definitivamente “es preferible una paz imperfecta que una guerra perfecta”. Esa “paz imperfecta” nos permitirá salvar miles de vidas del pueblo colombiano, porque los oligarcas –gane quien gane- están favorecidos por el estado burgues, asesino de los hijos del pueblo, de mil y una formas, violencia física y violencia adelantada desde las estructuras (políticas económicas hambreadoras del pueblo) y las superestructuras (justicia, leyes, etc).


Pueblo colombiano, no permitas más “Uribhitler” porque si no hubieran Uribes no habrían FARC-EP. Eso es un axioma. Esto deberá reconocerlo el estado y sus funcionarios si quieren de verdad la Paz.

Brasil 2014, el negocio del fútbol a costa de un pueblo

Resistencia Antiimperialista / Rebelion.

Es el verano de 1942 y la misma Ucrania que hoy se encuentra ocupada por fascistas pro-occidentales se encontraba bajo el yugo Nazi. El terror recorría las calles y los estadios. Muchos jugadores del Dínamo de Kiev habían partido a los frentes de guerra, mientras otros se quedaron resistiendo en armas en las calles para morir o ser esclavizados en los campos de concentración. Los que sobrevivieron buscaron trabajo en una panadería y formaron el FC Start, que comenzó a imponerse rápidamente sobre sus rivales alertando a las autoridades alemanas. Para darles una lección a los ucranianos se fijó un partido entre el FC Start y el equipo Flakelf de la Luftwaffe, con un árbitro de las SS. Aunque confiados de su victoria, los nazis amenazaron a los jugadores ucranianos advirtiéndoles que morirían si ganaban el partido. Hambrientos y mal vestidos, la dignidad de los jugadores ucranianos pudo más y se impusieron a los alemanes. Como venganza los nazis arrestarían, torturarían y enviarían a campos de concentración a los jugadores ucranianos, sin embargo, su heroísmo quedaría marcado por siempre en la historia. 

Comenzamos narrando esta historia para ejemplificar como el fútbol es más que un simple deporte, es parte de una lucha que ha dejado su huella imborrable en la historia de los pueblos. El fútbol, el deporte más popular del mundo, aquel que es capaz de desatar las más variadas pasiones y sentimientos, precisamente por estos motivos, no es solo entretención, es un arma, que puede ser usada tanto para la liberación como para la opresión. El fútbol no es ni de izquierda ni de derechas, no es ni socialista, ni socialdemócrata ni capitalista, pero, hay que decirlo, hoy está absolutamente monopolizado por el capitalismo y su lógica mercantil.

Hoy el fútbol ha sido transformado en un negocio, en un estupendo negocio, y en un arma para la dominación y el mayor ejemplo de ello o hemos visto en estos meses con motivo del Mundial de Brasil.

Brasil 2014: entre balas y billetes

Los jugadores del FC Start eligieron morir antes que ser derrotados, jugaron el partido, tuvieron su oportunidad de vencer y morir; hoy a los niños brasileños ni siquiera se les permite eso. Antes de que suene el silbato decenas de niños son asesinados, miles de pobladores son desplazados y millones son reprimidos para garantizar el espectáculo y el negocio. Y es que así como toda inversión extranjera exige un país con gobernabilidad, todo Mundial de fútbol exige, a parte de la gobernabilidad, el maquillaje de todo aquello que pueda ser desagradable para los ilustres visitantes que llegarán al país. Y es que siempre es difícil vender la imagen de un país con tantas desigualdades, pobreza y violencia.

El Mundial fue –y es- una apuesta de la clase gobernante Brasileña, una apuesta económica y política que buscaba principalmente generar un lucrativo negocio para el empresariado brasileño, proyectando al exterior, de paso, una imagen de un Brasil próspero y viable para la inversión, al tiempo que el sentimiento de unidad nacional generado por el fútbol, las obras de infraestructura y la repercusión mediática del Mundial permitiesen un acumulado político para la reelección del actual gobierno.

Tras ser designado como sede del Mundial 2014, el gobierno brasileño estableció que los estadios y demás obras de infraestructura serían levantados por el sector privado, pero con dinero público. A través del BNDES, Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social, se financiaron las obras ejecutadas por empresas privadas, las que intencionadamente retrasaron sus labores para presionar exigiendo pagos extras, esto hizo que el costo final de las obras haya sido un 300% superior al presupuestado inicialmente, unos 2.500 millones de euros, según datos del Sindicato Nacional de Arquitectura y de la Ingeniería, que superan los realizados en Alemania y Sudáfrica en los Mundiales pasados. Negocio redondo, al que hay que sumar el negocio que se está haciendo con la hotelería y las telecomunicaciones, con vistas a recibir a los más de 600 mil turistas que llagarán al país.

El comercio ilegal también se está fortaleciendo con el Mundial. El capitalismo delictivo ya ha obtenido ganancias con la explotación sexual de niños y niñas en los alrededores de las grandes obras y ya se preparan para desatar la prostitución infantil y el tráfico de drogas con la llegada de los turistas, algo que ya ha sido reseñado por la prensa que sin ningún tipo de respeto hablan de “las niñas putas del Mundial”.
Para la multinacional dueña del Mundial (la FIFA) el negocio es impresionante, gracias a la complicidad del gobierno brasileño. La llamada “Ley FIFA”, firmada por la presidenta Dilma Rousseff, establece que los patrocinadores del mundial (donde están multinacionales como la Coca Cola, McDonald’s, Budweiser, etc.) no pagarán impuestos durante 12 meses!! Además, se exige la prohibición del comercio ambulante cerca de los estadios. Esto con el objetivo de obtener unos 3.500 millones de dólares. Sin mencionar el negociado que se hace con la venta de derechos de transmisión, las salas VIP en los estadios, la venta de entradas y los alojamientos en hoteles lujosos.
Cerca de 11 mil millones de dólares gastará el Estado brasileño en el mundial, mientras las multinacionales auspiciantes no pagarán ni un impuesto, dinero del pueblo brasileño que podría ser usado en salud, vivienda, educación, transporte y otros servicios sociales. Junto a esto, el negocio de la construcción ha requerido de la expulsión de más de 250 mil personas en las 12 ciudades sedes del Mundial. Miles de familias han perdido su derecho a la vivienda para dar paso a estadios, aeropuertos, autopistas y otras edificaciones. ¿Ahora se entienden las manifestaciones y la rabia del pueblo brasileño?
Las manifestaciones que se han venido desarrollando desde el 2013 tienen 6 grandes reivindicaciones: vivienda, salud pública, transporte público, educación, justicia (fin de la violencia de Estado en las favelas y desmilitarización de la policía militar) y que se permita la presencia de vendedores ambulantes en las inmediaciones de los estadios. Sin embargo, han sido desoídas por el gobierno quien ha desatado una represión extrema que he terminado militarizando al país.
Y es que no solo se trata de contener a los manifestantes e impedir que el pueblo muestre al mundo el verdadero rostro de Brasil, también se deben esconder todas las desigualdades sociales y los vicios que están conllevan. Al parecer la consigna ha sido que para erradicar la pobreza hay que acabar con los pobres y, para ello, se ha procedido a la ocupación militar de las favelas, lo que ha significado la expulsión de cientos de personas y el asesinato de docenas de niños, reemplazándose el autoritarismo narco por la arbitrariedad militar de las Unidades de Policía Pacificadora (UPP) y del Ejército. La limpieza social alcanza su faceta mas cobarde y criminal con el asesinato de indigentes y niños de la calle, que según Ong’s suman más de 130 víctimas.

El asesinato, la militarización, el desplazamiento forzado, la represión, han sido la antesala de un Mundial bañado de sangre.

El negocio del fútbol

El negocio del fútbol mueve anualmente unos 500 mil millones de dólares. Su propietario, la Federación Internacional de Fútbol Asociado (FIFA), obtiene más de 200 millones de dólares anuales solo en utilidades, con un patrimonio de más de mil millones de dólares. A esto debemos sumarle las enormes ganancias que obtienen las diversas multinacionales asociadas al negocio futbolero y sus figuras, son cifras astronómicas que superan el PIB de muchos de los países más desarrollados. Esto gracias a un mercado compuesto por más de 300 millones de personas que practican este deporte en sus diversos grados de profesionalismo, a los que se suman los cientos de millones que lo siguen en los estadios, por televisión o internet.

Como dice Eduardo Galeano: El juego se ha convertido en espectáculo, con pocos protagonistas y muchos espectadores, fútbol para mirar, y el espectáculo se ha convertido en uno de los negocios más lucrativos del mundo, que no se organiza para jugar sino para impedir que se juegue

Hoy los clubes son sociedades anónimas, propiedad privada de multinacionales, fondos de inversión o de algún multimillonario que poco le importa la pasión deportiva. Cada uno de estos clubes opera como una empresa, asociada a una gran empresa multinacional como lo es la FIFA. Lo futbolistas ya no son personas, son imágenes y mercancías y su talento vale en la medida en que permite generar ganancias. Existe un mercado de compra-venta de jugadores, estos se cotizan, se especula sobre ellos, se establecen valores a futuro, se ofrece propiedad sobre todo o parte de sus derechos económicos, tal como si fuese cualquier producto transable en alguna Bolsa de Comercio. Los países de la periferia de África o América Latina se convierten en semillero para futuras inversiones. Managers y agentes caza talentos se pasean por nuestros países ofreciéndoles a los niños la ilusión de llegar a algún equipo de los grandes. Con pasaportes falsos se compran niños africanos para llevarlos a Europa, se calcula que cerca de 20 mil niños africanos que llegaron con la promesa futbolera a Europa hoy viven en extremas condiciones en las calles.

El fútbol es un negocio pero también es un arma para quienes dominan, sobran los ejemplos de la utilización del fútbol con fines políticos, baste citar en mundial de Argentina en el 78’ y el uso que hizo del él la Dictadura Militar. El fútbol es utilizado para exacerbar las ficticias y preconstruidos conflictos entre países vecinos para generar sentido de unidad nacional y asi esconder las desigualdades internas, como mecanismo de distracción social y adormecimiento y como mecanismo de división. Respecto a esto último es significativo que mientras los hinchas se matan en las afueras de los estadios, los dueños de esos clubes ven los partidos juntos y comparten negocios sin ninguna rivalidad.

Que el fútbol se haya transformado en esto no significa que sea malo de por sí. El futbol es parte de una lucha, como ocurre también en otros ámbitos, en él aún hay resistencias, gestos heroicos y anhelos populares, tenemos el fútbol de barrio, futbolistas que luchan junto a su pueblo, hinchadas antifascistas o con vocación social y pequeños clubes que aún resisten a la mercantilización. No se trata de criticar al fútbol en sí, sino a todo lo que lo rodea y lo ha convertido en lo que es hoy. El fútbol es un sentimiento antes que todo, pero también debiese ser, y es la lucha que debemos dar, un derecho para el pueblo y no el monopolio de unos pocos.

Prensa Rural: Marquetalia y el inicio del conflicto armado contemporáneo

Colombia: 50 años de guerra (III parte)

Marquetalia y el inicio del conflicto armado contemporáneo

En mayo de 1964 el ejército atacó las “repúblicas independientes”, lo que generó la creación de la guerrilla de las FARC
Viernes 6 de junio de 2014
Desde 1962, los discursos del congresista conservador Álvaro Gómez sobre las “repúblicas independientes” generan controversia nacional. Según el parlamentario, en el país había 16 de éstas “repúblicas”, zonas que escapaban a la soberanía nacional y al control del gobierno central. Producto de estos (...)

Frente Amplio para exigir, construir y defender la paz

Viernes 6 de junio de 2014
Con el Lanzamiento del Frente Amplio por la Paz, se cerró el acuerdo entre los diferentes sectores, organizaciones e individuos que decididamente apoyan el fin del conflicto colombiano por la vía negociada y que anhelan un país en paz. En términos pragmáticos, esta apuesta política comienza con el (...)

Vida vertical

Viernes 6 de junio de 2014
El barrio La Cruz hace parte de la zona periférica de Manrique, comuna 3 de Medellín. La Cruz ha sido uno de los lugares donde más desplazados han arribado. Para llegar hay que subir calles muy empinadas, curvas estrechas donde no caben dos carros al tiempo. Hay casas de adobe al borde de la (...)

Debate

¿Por qué a William Ospina le dio por actuar así?

Su apoyo a Zuluaga produjo roncha
Viernes 6 de junio de 2014
Nadie ignora que William Ospina ha sido el escritor más promocionado por la industria editorial colombiana, ¿pero alguien sabe por qué? No es un poeta destacado ni reconocido más allá de las fronteras hispanoamericanas, y sus puntos de vista ni siquiera son coherentes entre una columna periodística (...)

Debate

Santos y Timoleón: filtro electoral

Viernes 6 de junio de 2014
Escuché a Timoleón Jiménez, el comandante en jefe de las FARC, explicando en un video la diferencia que existe entre la tabla de valores de sus hombres y la de los narcotraficantes. Su expresión es apacible. Su palabra hace pensar en un tiempo nuevo. En el horizonte se perfila un escenario (...)

Lo que no se dice sobre la abdicación del Rey

Vicenç Navarro /Insurgente.org.

La abdicación del Monarca, designando a su hijo Felipe como su sucesor en la posición de Jefe del Estado, ha generado toda una serie de eventos predecibles. Entre ellos, el más llamativo e importante es la respuesta unánime del establishment español, definiendo como tal al entrelazado de poderes que dominan los sectores financieros y económicos del país, los políticos que gobiernan el Estado, y los ideológicos y mediáticos que promueven los valores que lo sustentan, desde la Iglesia a los medios de información y persuasión. Este establishment se ha movilizado en bloque para expresar su agradecimiento al Monarca por habernos traído la democracia, tras una Transición que definen como modélica, añadiendo un elogio, igualmente unánime, hacia el que será nuevo Rey de España, Felipe VI, al que consideran como una figura perfecta para tutelar los cambios que consideran necesarios para asegurar la permanencia de este establishment en el poder.

Contradiciendo la narrativa de su discurso oficial -según la cual el Rey es una mera figura simbólica-, esta estructura de poder pide al nuevo Rey que dirija los nuevos cambios que el país (es decir, sus intereses particulares) necesita, tal como hizo el que hoy abdica durante la Transición. La gran portada del principal rotativo de España, El País, así lo exigía, en su titular “El Rey abdica para impulsar las reformas que pide el país”, añadiendo, por si alguien no lo interpretaba bien, que el Príncipe de Asturias tiene la madurez necesaria para asumir esa responsabilidad. El País, hoy dirigido por una persona claramente de derechas (ver mi artículo “El sesgo profundamente derechista de Antonio Caño, el nuevo director de El País”, Público, 24.02.14), habla cada vez más claro y transparente en nombre de este establishment. Que conste, pues, que tal establishment nunca vio al Rey como una mera figura simbólica, sino como un garante de su poder.

La predecible unanimidad

Reflejando la inexistente diversidad ideológica de los grandes medios de información españoles, su respuesta a la abdicación ha sido unánime, variando solo en el grado de vasallaje que han expresado en su admiración hacia el Monarca y su entusiasmo hacia su heredero. Este comportamiento señala, una vez más, la enorme distancia existente en España entre el establishment (incluyendo el mediático) y la población. Según la última encuesta del CIS (abril de este año), la Monarquía es una de las instituciones menos populares existentes en España. En una escala de 0 a 10, la valoración es de 3,7. Es interesante subrayar que esta baja valoración existe a pesar del apoyo prácticamente unánime de los mayores medios de difusión a la Monarquía. Esta distancia aparecerá también de una manera clara en la votación de las Cortes españolas, donde nada menos que el 90% de los parlamentarios votará a favor de la transferencia de poderes del Rey Juan Carlos a Felipe. Lo que las encuestas señalan es que el porcentaje de la población que favorece la continuidad de la Monarquía es mucho menor que ese porcentaje, siendo incluso muy minoritario entre la juventud. Ello es un indicador más, de los muchos ya existentes, de la enorme distancia entre las Cortes españolas y el sentir de la mayoría de la ciudadanía en este país, incluyendo la juventud.

El porqué del deterioro del apoyo popular a la Monarquía

Muchas han sido las causas de este deterioro, que ha sido gradual, aunque se ha acentuado más a medida que el establishment español y su Estado también han ido perdiendo apoyo (e incluso legitimidad, en la medida en que muchas de las políticas públicas impuestas por el Estado a la población carecen de mandato popular, tales como los recortes) entre la ciudadanía. El conocido eslogan del movimiento 15M “no nos representan” es ampliamente percibido como acertado por la gran mayoría de la ciudadanía española. La Monarquía está perdiendo popularidad, pues, a la vez que todas las instituciones del establishment español, el cual es plenamente consciente de esta situación y está sumamente preocupado. Nunca antes se había dado, durante el periodo postdictatorial, una agitación social y política que expresara un descontento generalizado tan profundo. Y hace solo unas semanas hubo en Madrid una de las mayores protestas que esta ciudad haya visto (según observadores extranjeros, creíbles en sus reportajes, la multitud estaba entre un millón y medio y dos millones de personas), con población venida de toda España, para manifestarse contra las políticas que está imponiendo el Estado, que carecen de mandato popular y que cuestionan su legitimidad. Y no pasó desapercibido para este establishment que la bandera más enarbolada en dicha manifestación fuera la bandera republicana, que se ha convertido en el símbolo de la España que se desea como alternativa a la existente.

¿Por qué ahora la abdicación?

La abdicación es un intento de revertir el descenso de la popularidad de la Monarquía y, con ella, del establishment español. Refleja su enorme preocupación sobre la viabilidad del sistema político establecido durante la Transición inmodélica, realizada bajo el enorme dominio de las fuerzas conservadoras, que controlaban y continúan controlando el Estado. Ello explica la recurrente apelación a la Constitución española, denominada la Carta Magna (que esas fuerzas dominaron y tutelaron en su desarrollo), como fuente de cualquier legitimidad, presentándola como un documento pactado entre los sucesores de los que ganaron la Guerra Civil (que tenían todo el poder) y los que la perdieron (que acababan de salir de la clandestinidad), y que sería interpretada, en última instancia, por el Tribunal Constitucional, dominado por las fuerzas conservadoras. De ahí la constante referencia a la Constitución como marco que define lo que es o no aceptable por dicho establishment.

Además de la concienciación, por parte del establishment español, de la necesidad de intentar recuperar la popularidad de la Monarquía (y, por tanto, del establishment) mediante la abdicación del Rey, había y hay una sensación de urgencia, de que tenía que ocurrir pronto. Y un factor que explica esta sensación de urgencia fue el conocimiento de que el bipartidismo, que ha jugado un papel clave en la estabilidad del sistema político, se está resquebrajando, y ello a pesar de que la ley electoral (escasamente proporcional, y que facilita tal bipartidismo) continua vigente. El resultado de lo que ocurrió en las elecciones al Parlamento Europeo era predecible. Ello implicaba que algo debía hacerse, y pronto, pues una alianza de los partidos a la izquierda del PSOE y una posible rebelión de las bases de ese partido contra sus élites gobernantes podrían imposibilitar el consenso institucional existente en las Cortes y dificultar un cambio en la persona que ocupará la posición de Jefe del Estado. De ahí la urgencia de que se hiciera lo más pronto posible. Es más, el establishment es plenamente consciente de que cualquier alargamiento del proceso de transición de Juan Carlos I a Felipe VI podría dar pie a una movilización popular que cuestionase el hecho de que al pueblo español nunca se le haya dado la posibilidad de votar específicamente sobre la bondad de estar gobernados por un sistema monárquico o por uno republicano. La voluntad expresada en el referéndum sobre la Constitución incluía muchas otras dimensiones, además de este elemento, en un momento en el que las alternativas eran la continuación de la dictadura o el establecimiento de una democracia muy incompleta, regida por un Estado muy poco representativo y con una escasísima dimensión social, consecuencia de que el pacto que condujo al establecimiento de ese nuevo sistema político estuviera basado en un enorme desequilibrio de fuerzas.

La petición democrática

El claro hartazgo de la mayoría de la ciudadanía española hacia las instituciones democráticas, reflejadas en el Estado español, se basa no en una oposición a la democracia (maliciosamente definida la oposición a tal Estado como movilizaciones antisistema), sino en la enorme tergiversación de la democracia llevada a cabo por parte de la clase política y funcionarial que controla y gobierna dicho Estado. Es un hartazgo que exige mayor, no menor, democracia, rompiendo con las estructuras, prácticas e ideologías heredadas de la dictadura y que se perpetuaron en el Estado postdictatorial, resultado de una Transición inmodélica por lo enormemente desequilibrada que fue. En contra de la enorme idealización que se ha hecho de la Transición (a la cual ha contribuido el mundo académico y mediático), tal proceso no significó una ruptura con el régimen anterior. Todo lo contrario, fue la incorporación dentro del Estado de elementos democráticos de carácter representativo (muy limitados por una ley electoral escasamente proporcional, favorable a las fuerzas conservadoras, que fomentaba el bipartidismo) bajo el dominio de los herederos del régimen dictatorial. Pero no hubo ningún tipo de ruptura o purga, estableciéndose una clara continuidad del establishment español, liderado por el Monarca.

Una pieza clave en su perpetuación fue el aparato dirigente del PSOE que, al beneficiarse del bipartidismo, pasó a ser uno de sus máximos defensores. Hay que subrayar que el sistema electoral les benefició como partido (aunque menos que al Partido Popular), pero no como proyecto, pues las estructuras de poder financiero y económico que han dominado el aparato del Estado durante este periodo democrático han dificultado el desarrollo del proyecto socialista. Es cierto que el enorme déficit social heredado de la dictadura disminuyó (aunque no desapareció) durante los mandatos del PSOE. Pero este no tuvo la suficiente fuerza o la necesaria vocación transformadora para cambiar sustancialmente aquella enorme influencia del poder financiero y económico, que configura en España lo que es “posible” o “razonable”. El gasto público social por habitante en España continúa estando entre los más bajos de la Unión Europea de los Quince.

Hoy, la población española está harta y enfadada con este Estado y con la casta política que lo ha estado gobernando. Las encuestas así lo muestran, un hastío y rechazo que es mayoritario entre la juventud. La esperanza de aquel establishment es que un Rey joven pueda ayudar a diluir tal enfado y rechazo. En una respuesta desesperada, acompañada, por cierto, con un aumento muy notable de la represión por parte del Estado.

Frente a esta situación, las fuerzas auténticamente democráticas deberían movilizarse para exigir una ruptura con aquel Estado, que significó la continuación de muchos de los aparatos y personajes del Estado dictatorial, y el establecimiento de una democracia real que tenga elementos representativos basados en un sistema auténticamente proporcional (que garantice la misma capacidad de decisión en la gobernanza del país a cada ciudadano) y elementos de democracia directa, es decir, que los ciudadanos tengan el poder de decidir a través de referéndums vinculantes a todos los niveles del Estado temas como, entre otros, el de tener una Monarquía o una República. Ni que decir tiene que el establishment se opondrá a muerte a estos cambios. Este establishment es una continuación directa del que realizó el golpe militar en 1936. Pero si las fuerzas democráticas se unieran en este propósito, poniendo las necesidades de la ciudadanía por encima de sus intereses partidistas, con una amplia coalición de movimientos sociales (desde sindicatos a asociaciones de vecinos, entre otros muchos) y partidos políticos auténticamente contestatarios, comprometidos con la democracia y defensores de la soberanía de los distintos pueblos y naciones de España frente a los falsamente “patriotas” que dócilmente han servido a los intereses extranjeros, podrían movilizar a la mayoría de la población frente a una minoría que gobierna y que no tiene hoy legitimidad para hacerlo.

 http://www.vnavarro.org/?p=10906

Arauca: “Volvieron las detenciones masivas y los montajes judiciales a la región”

Denuncia pública.
Sábado, 07 Junio 2014 
 
El Comité Permanente por la Defensa de los DDHH capitulo Arauca y la Fundación para la Defensa de los DDHH del Oriente Colombiano rechaza y denuncia, ante la comunidad regional, nacional e internacional y las instituciones gubernamentales encargadas de preservar la vida, honra, libertad y buen nombre de las personas los siguientes:

HECHOS

1-    El lunes 2 de junio fueron detenidos por la  Fuerza de Tarea Quirón de la Octava División del Ejército Nacional y la Estructura de Apoyo de la fiscalía, los campesinos Dimas León Pava, Amalia López Arrieta, Martha Cecilia Rodríguez y Alexander Novoa Bohórquez, acusados y mostrados a los medios de comunicación de pertenecer a la red de apoyo de la compañía Uriel Londoño de las FARC, falsa versión oficial que desmentimos categóricamente.

2-    Los campesinos y campesinas Dimas León Pava, Amalia López Arrieta, Martha Cecilia Rodríguez y Alexander Novoa Bohórquez, fueron arbitrariamente detenidos cuando realizaban las labores del campo y actividades comunitarias. Todos son reconocidos en la comunidad por su rectitud y don de gentes, ellos son víctimas de un burdos montaje judicial para lo cual dichas autoridades han utilizado informantes pagos.

3-    Los informantes pagos que los señalan son delincuentes que en el pasado le hicieron daño a la comunidad y al mismo estado, que ahora trabajan con el gobierno y para mostrar resultados y ganar beneficios económicos y judiciales señalan a ciudadanos de bien, recordando las tristes celebres detenciones masivas y montajes judiciales aplicados en el gobierno de la “seguridad democrática”.


EXIGIMOS


•    La libertad inmediata de los campesinos y campesinas Dimas León Pava, Amalia López Arrieta, Martha Cecilia Rodríguez y Alexander Novoa Bohórquez, porque son víctimas de un vil montaje judicial.

•    Mientras son puestos en libertad se les respete los derechos humanos, el debido proceso y se les dé garantías plenas para la defensa con la cual demostraran su inocencia.

•    Se investigue y judicialice a los delincuentes o informantes IVAN DARIO TOBON alias marrano, FABIAN STIVEN BARRERA alias gato, ALEXIS ALARCON alias Wilmer, JENNY CAROLINA CAVIEDES alias Tatiana, LUIS FREDDY SIERRA alias pata grande, ALFREDO TARAZONA alias Jimmy JORGE ANDRES ROZO alias Felipe, verdaderos delincuentes que si le hicieron daño a la sociedad y que ahora protege el gobierno.


•    Que se  detengan los montajes judiciales contra los campesinos y campesinas, cuyo único delito es vivir en medio del conflicto y cultivar la tierra para que los centros urbanos y grandes ciudades se surtan de alimentos.

•    Que las autoridades de ejército y policía respeten la dignidad humana y que en el afán de mostrar resultados operacionales, no muestran a los medios de comunicación como delincuentes a los y las campesinas victimas de sus arbitrariedades.


Arauca-5 de junio de 2014


COMITÉ PERMANENTE POR LA DEFENSA DE LOS DDHH- ARAUCA


FUNDACIÓN PARA LA DEFENSA DE LOS DDHH DEL ORIENTE COLOMBIANO

La verdadera historia sobre Tiananmen

  • Hace veinticinco años, todos los medios de comunicación en EEUU, junto con el entonces presidente George W. Bush y el Congreso de EEUU azotaban una histeria frenética a escala completa y un ataque contra el gobierno chino por lo que se describió como la masacre a sangre fría de miles de no-violentos estudiantes "pro-democracia" que habían ocupado la plaza de Tiananmen durante siete semanas. Esta es la verdadera historia de lo que allí ocurrió:
Por Brian Becker

La histeria generada por la “masacre” de la plaza de Tiananmen estaba basada en un relato ficticio sobre lo que realmente ocurrió y eso se comprobó cuando el gobierno chino despejó finalmente la plaza de manifestantes el 4 de junio de 1989.

La demonización de China fue muy eficaz. Casi todos los sectores de la sociedad de EE.UU., incluyendo la mayor parte de la “izquierda”, aceptaron la presentación imperialista de lo que allí pasó.

En aquel momento la versión oficial del gobierno chino de los eventos fue tachada de inmediato como falsa propaganda. China informó de que unas 300 personas habían muerto en enfrentamientos el 4 de junio y que muchos de los muertos eran soldados del Ejército de Liberación Popular. China, insistió en que no hubo masacre de ningún estudiante en la Plaza Tiananmen y de hecho los soldados despejaron la Plaza de Tiananmen de manifestantes sin ningún disparo.

El gobierno chino también afirmó que los soldados desarmados que estaban en la plaza de Tiananmen en los dos días anteriores al 4 de junio fueron incendiados y linchados con sus cadáveres colgados de los autobuses. Otros soldados fueron incinerados cuando los vehículos militares fueron incendiados con los soldados que no se podían escapar, y muchos otros resultaron gravemente golpeados por ataques de turbas violentas.

Estas historias eran ciertas y bien documentadas. No sería difícil imaginar cómo habrían reaccionado de violentamente el Pentágono y las agencias policiales de Estados Unidos si el movimiento Occupy, por ejemplo, hubiera, de manera similar, prendido a soldados y policías con fuego, y los hubieran linchado cuando el gobierno estaba tratando de despejar los espacios públicos.

En un artículo el 5 de junio de 1989, el Washington Post describió cómo habían organizado a los combatientes antigubernamentales en formaciones de 100 a 150 personas. Estaban armados con cócteles molotov y palos de hierro, para enfrentarse con el P.L.A. que todavía estaban sin armas en los días previos al 4 de junio.

Lo qué pasó en China, lo que costó la vida a los opositores del gobierno y a los soldados el 4 de junio, no fue una masacre de estudiantes pacíficos, sino una batalla entre soldados del EPL y destacamentos armados del llamado movimiento pro-democracia.

“Por una avenida en el oeste de Beijing, los manifestantes prendieron fuego a un convoy militar entero de más de 100 camiones y vehículos blindados. Fotos aéreas del incendio y columnas de humo han reforzado poderosamente los argumentos del gobierno [chino] que las tropas fueron víctimas, no los verdugos. Otras escenas muestran cadáveres y manifestantes disparando con rifles automáticos a los soldados que no ofrecían resistencia “, admitió el Washington Post en una historia que era favorable a la oposición contra el gobierno el 12 de junio de 1989.

The Wall Street Journal, la voz líder de la lucha contra el comunismo, sirvió como una animadora vociferante para el movimiento “pro-democracia”. Sin embargo, su cobertura después de 04 de junio reconoció que muchos “manifestantes radicalizados, algunos ahora armados con armas de fuego y vehículos requisados en los enfrentamientos con los militares” se estaban preparando para las luchas armadas más grandes. El informe del Wall Street Journal sobre los acontecimientos del 4 de junio retrata un cuadro vivo:

“A medida que las columnas de tanques y decenas de miles de soldados se acercaron Tiananmen muchas tropas fueron atacadas por turbas enfurecidas … Docenas de soldados fueron sacados de camiones, severamente golpeados y dejados por muerto. En una intersección al oeste de la plaza, el cuerpo de un joven soldado, que había vencido a la muerte, fue desnudado y colgado de un lado de un autobús. Otro cadáver de un soldado fue colgado en un cruce al este de la plaza “.

La masacre que no fue

En los días inmediatamente después del 4 de junio de 1989 los titulares, artículos y editoriales del New York Times utilizan la figura de “miles” de activistas pacíficos fueron masacrados cuando el ejército envió tanques y soldados a la plaza. El número que el Times estaba utilizando como una estimación de muertos fue de 2.600. Esa cifra se utilizó como el número de estudiantes activistas que fueron acribillados en Tiananmen. Casi todos los medios de comunicación estadounidenses informaron de “muchos miles” muertos. Muchos medios de comunicación dijeron que unos 8.000 habían sido sacrificados.

Tim Russert, Washington Jefe de la Oficina de la NBC, que aparece más adelante en Meet the Press dijo que “decenas de miles” murieron en la plaza de Tiananmen.

La versión novelada de la “masacre” fue posteriormente corregida en pequeña medida por los periodistas occidentales que habían participado en las fabricaciones y que estaban dispuestos a retocar el registro para que puedan decir que hicieron “correcciones”. Pero para entonces ya era demasiado tarde y ellos lo sabían también. La conciencia pública había sido formada. El falso relato se convirtió en el discurso dominante. Habían masacrado con éxito los hechos para ajustarse a las necesidades políticas del gobierno de los EE.UU.

“La mayoría de los cientos de periodistas extranjeros, aquella noche, incluido yo, estabamos en otras partes de la ciudad o fueron retirados de la plaza para que no pudieran presenciar el último capítulo de la historia de los estudiantes. Los que intentaron permanecer cerca de los dramáticos eventos y que, en algunos casos, son los que reforzaron el mito de una masacre de estudiantes “, escribió Jay Mathews, primer jefe de la oficina del Washington Post en Beijing, en un artículo de 1998 en el Columbia Journalism Review.

El artículo de Mathews ‘, que incluye sus propias admisiones a usar la terminología de la masacre de la Plaza Tiananmen, llegó nueve años después de los hechos y reconoció que las correcciones más tarde tuvieron poco impacto.

“Los hechos de Tiananmen han sido conocidos durante mucho tiempo. Cuando Clinton visitó la plaza este mes de junio, tanto el diario The Washington Post y The New York Times explicó que nadie murió allí [en la plaza de Tiananmen] durante la represión de 1989. Pero se trataba de una breve explicación al final de los artículos largos. Dudo que ellos hicieron mucho para acabar con el mito”.

En aquel momento todos los informes sobre la masacre de los estudiantes básicamente decían lo mismo y por lo tanto, parecía que debería ser la verdad. Sin embargo, estos informes no se basaron en testimonios de testigos presenciales.

Lo que realmente ocurrió

Durante siete semanas previas al 4 de junio, el gobierno chino se contuvo extraordinariamente en no enfrentar a los que paralizaron la zona central de la capital de China. El Primer Ministro se reunió directamente con los líderes de la protesta y la reunión se transmitió en la televisión nacional. Esto no hizo distender la situación sino que envalentonó a los líderes de la protesta que sabían que tenían el pleno respaldo de los Estados Unidos.

Los líderes de la protesta erigieron una enorme estatua que se parecía a la Estatua de la Libertad de los Estados Unidos en medio de la plaza de Tiananmen. Ellos estaban indicando a todo el mundo que sus simpatías políticas estaban con los países capitalistas y los Estados Unidos en particular.Proclamaron que continuarían las protestas hasta que el gobierno fuera derrocado.

Sin un final a la vista el liderazgo chino decidió poner fin a las protestas despejando la plaza de Tiananmen. Las tropas entraron en la plaza sin armas el 2 de junio y muchos soldados fueron golpeados, algunos fueron asesinados y sus vehículos militares fueron incendiados.

El 4 de junio, el EPL entró de nuevo en la plaza con armas. De acuerdo con los informes de los medios estadounidenses de la época es cuando soldados del EPL portando ametralladoras acribillaron las protestas pacíficas de estudiantes en una masacre de miles de personas.

China dijo que los informes de la “masacre” en la Plaza de Tiananmen fueron un invento creado tanto por los medios de comunicación occidentales y por los líderes de la protesta que utilizaron a unos dispuestos medios de comunicación occidentales como una plataforma para una campaña de propaganda internacional en sus intereses.

El 12 de junio de 1989, ocho días después de la confrontación, el New York Times publicó un “exaustivo”, pero de hecho, totalmente fabricado informe de testigos presenciales de la masacre de Tiananmen por un estudiante llamado Wen Wei Po. Estaba lleno de historietas detalladas de la brutalidad, asesinatos en masa, y batallas callejeras heroicas. Contó que había ametralladoras del EPL en la azotea del Museo de la Revolución con vistas a la plaza y los estudiantes eran acribillados en la Plaza. Este informe fue recogido por los medios de comunicación a lo largo y ancho de los EE.UU.

Aunque tratado como el evangelio y una prueba irrefutable de que China estaba mintiendo, el informe de 12 de junio por el “testigo” Wen Wei Po era tan exagerado y era tan probable que desacreditaría al New York Times en China que el corresponsal del Times en Beijing, Nicholas Kristoff, quien había servido como portavoz de los manifestantes, tomó excepción a los puntos principales en el artículo.

Kristoff escribió en un artículo de junio 13, “La cuestión de dónde se produjeron los disparos tiene importancia debido a la afirmación del Gobierno de que nadie recibió un disparo en la Plaza de Tiananmen. La televisión estatal ha mostrado incluso el video de los estudiantes marchando pacíficamente de la plaza poco después del amanecer, como prueba de que no se habían sacrificado “.

“La escena central en el artículo del [testigo] es de tropas ametrallando estudiantes desarmados agrupados alrededor del Monumento a los Héroes del Pueblo en el centro de la Plaza de Tiananmen. Varios otros testigos, tanto chinos como extranjeros, dicen que esto no ocurrió “, escribió Kristoff.

“Tampoco hay evidencia de emplazamientos de ametralladoras en el tejado del museo de historia que fueron reportados en el artículo de Wen Wei Po. Este reportero se fue directamente a la zona del museo y no vio ametralladoras allí. Otros periodistas y testigos en los alrededores tampoco pudieron verlos”.

El tema central del artículo Wen Wei Po era que las tropas golpearon y posteriormente los estudiantes fueron ametrallados en el área alrededor del monumento y que una línea de vehículos blindados les cortaron la retirada. Pero los testigos dicen que los vehículos blindados no rodearon el monumento – se quedaron en el extremo norte de la plaza – y que las tropas no atacaron a los estudiantes agrupados en torno al monumento. Varios periodistas extranjeros estaban cerca del monumento esa noche también y de ninguno se sabe que hayan informado que los estudiantes fueron atacados alrededor del monumento, “Kristoff escribió en el 13 de junio 1989 artículo.

La versión del gobierno chino reconoce que hubo lucha callejera y enfrentamientos armados que se produjeron en los barrios vecinos. Dicen que aproximadamente trescientos murieron esa noche, incluyendo a muchos soldados que murieron por disparos, bombas molotov y palizas. Sin embargo, han insistido en que no hubo niguna masacre.

Kristoff también dice que hubo enfrentamientos en varias calles, pero refuta el informe del “testigo”, sobre una masacre de estudiantes en la Plaza Tiananmen, “… En cambio, los estudiantes y una cantante de pop, Hou Dejian, estaban negociando con los soldados y decidieron salir de la plaza en la madrugada, 05 a.m.-06 a.m. Los estudiantes salieron todos juntos. La Televisión china mostró las escenas de los estudiantes saliendo de la plaza pacificamente hasta que esta se vació”.

Intento de contra-revolución en China

De hecho, el gobierno de EE.UU. había participado activamente en la promoción de las protestas “pro-democracia” a través de una extensa campaña bien financiada, coordinada a nivel internacional con la máquina la propaganda que bombea rumores, verdades a medias y mentiras desde el momento en que las protestas comenzaron a mediados de abril 1989.

El objetivo del gobierno de EE.UU. fue llevar a cabo un cambio de régimen en China y derrocar al Partido Comunista de China, que había sido el partido en el poder desde la revolución de 1949. Dado que muchos activistas en el movimiento progresista de hoy no estaban vivos o eran niños en el momento del incidente de Tiananmen en 1989, el mejor ejemplo reciente de cómo funciona una operación de cambio de desestabilización / régimen imperialista se revela en el reciente derrocamiento del gobierno ucraniano. Las protestas pacíficas en el centro de la plaza reciben apoyo internacional, el financiamiento y apoyo de los medios de los Estados Unidos y las potencias occidentales; finalmente vienen bajo el liderazgo de los grupos armados, que son aclamados como luchadores por la libertad por el Wall Street Journal, Fox News y otros medios; y, finalmente, el gobierno elegido para el derrocamiento por la CIA será totalmente demonizado si utiliza la policía o de las fuerzas militare.

En el caso de las protestas “pro-democracia” en China en 1989, el gobierno de EE.UU. estaba tratando de crear una guerra civil. La Voz de América aumentó sus emisiones en idioma chino a 11 horas cada día y dirige la emisión “directamente a 2.000 antenas parabólicas en China operados en su mayoría por el Ejército de Liberación Popular.” (New York Times 09 de junio 1989)

Las transmisiones de La Voz de América a las unidades del EPL estaban llenas de informes de que algunas unidades del EPL estaban disparando a las otras, y diferentes unidades eran leales a los manifestantes y otras personas estaban con el gobierno.

La Voz de América y los medios de comunicación de Estados Unidos trató de crear confusión y pánico entre los partidarios del gobierno. Justo antes del 4 de junio cuando se informó que el primer ministro de China Li Peng le habían disparado y que Deng Xiaoping estaba cerca de la muerte.

La mayoría en el gobierno de los EE.UU. y en los medios de comunicación esperaban que el gobierno chino iba a ser derribado por las fuerzas políticas pro-occidentales como estaba empezando a suceder con el derrocamiento de gobiernos socialistas en toda Europa oriental y central en aquel momento (1988-1991) tras la introducción de reformas pro-capitalistas por Gorbachov en la Unión Soviética en 1991.

En China, la “pro-democracia”, movimiento de protesta, fue liderada por los estudiantes privilegiados, bien relacionados de las universidades de élite que pedían expresamente la sustitución del socialismo con el capitalismo. Los líderes estaban particularmente conectados a los Estados Unidos. Por supuesto, otros miles de estudiantes que participaron en las protestas estaban en la plaza porque tenían motivos de queja contra el gobierno.
Pero el liderazgo imperialista conectado del movimiento tenía un plan explícito para derrocar al gobierno. Chai Ling, quien fue reconocido como el máximo líder de los estudiantes, concedió una entrevista a los periodistas occidentales en la víspera del 4 de junio en la que reconoció que el objetivo de los dirigentes era llevar a la población a una lucha para derrocar al Partido Comunista de China, que explicó sólo sería posible si podían provocar con éxito al gobierno para que ataque con violencia las manifestaciones. Esa entrevista se emitió en la película de la “Puerta de la Paz Celestial.” Chai Ling también explicó por qué no podían decirle al resto de los manifestantes estudiantiles sobre los planes reales de los líderes.
“La búsqueda de la riqueza es parte del impulso para la democracia”, explicó otro de los líderes estudiantes, Wang Dan, en una entrevista con el Washington Post en 1993, en el cuarto aniversario del incidente. Wang Dan fue a todos los medios de EE.UU., antes y después del incidente de Tiananmen. Él era famoso por explicar por qué los líderes estudiantiles elitistas no querían que los trabajadores chinos se unieran a su movimiento. Afirmó que “el movimiento no está listo para la participación de los trabajadores porque la democracia primero debe ser absorbida por los estudiantes y los intelectuales antes de que pueda contagiar a los demás.”

Veinticinco años más tarde – EE.UU. sigue buscando un cambio de régimen y la contrarrevolución en China

La medida adoptada por el gobierno chino para dispersar el llamado movimiento pro-democracia en 1989 fue recibido con amarga frustración dentro de la clase política de Estados Unidos.
Los EE.UU. impuso sanciones económicas a China al principio, pero su impacto fue mínimo y tanto la clase política de Washington y los bancos de Wall Street se dieron cuenta de que las corporaciones y los bancos estadounidenses serían los grandes perdedores en la década de 1990 si se tratara de aislar completamente China cuando China estaba abriendo aún más su gran mercado de trabajo y las materias primas nacionales para la inversión directa de las corporaciones occidentales. Los grandes bancos y corporaciones ponen sus propios márgenes de ganancia primero, y los políticos de Washington tomaron el ejemplo de la clase multimillonaria sobre esta cuestión.

Pero el tema de la contrarrevolución en China alzará de nuevo la cabeza. Las reformas económicas que se inauguraron después de la muerte de Mao abrió el país a la inversión extranjera. Esta estrategia de desarrollo fue diseñada para superar rápidamente el legado de pobreza y el desarrollo insuficiente con la importación de tecnología extranjera. A cambio las corporaciones occidentales recibieron las mega ganancias. El liderazgo post-Mao en el Partido Comunista calculó que la estrategia beneficiaría a China en virtud de una rápida transferencia de tecnología desde el mundo imperialista a China. Y, de hecho, China ha hecho grandes avances económicos. Pero además de desarrollo económico también ha desarrollado una clase capitalista muy grande dentro de China y una parte importante de esa clase y sus hijos están siendo cortejada por todos los tipos de instituciones financiadas por el gobierno de EE.UU., las instituciones financieras de Estados Unidos y los centros académicos de Estados Unidos.

El Partido Comunista de China se divide también en facciones y tendencias pro-estadounidenses y pro-socialistas.

Hoy, el gobierno de Estados Unidos está aplicando cada vez más la presión militar sobre China. Se está acelerando la lucha contra el ascenso de China al consolidar nuevas alianzas militares y estratégicas con otros países asiáticos. También tienen la esperanza de que con suficiente presión con alguno en el liderazgo chino de los que están a favor de abandonar Corea del Norte se pueda conseguir algo.

Si la contrarrevolución tuviera éxito en China las consecuencias serían catastróficas para el pueblo chino y para la China. En China ocurriría como sucedió con la Unión Soviética, cuando fue derrocado el Partido Comunista de la Unión Soviética. La misma suerte corrió la ex Yugoslavia. La contrarrevolución y el desmembramiento de China tendrían un retroceso a toda velocidad. Sería frenar el espectacular ascenso pacífico de China desde el subdesarrollo. Durante décadas se ha producido un debate serio dentro del establishment en la política exterior de los EE.UU. sobre el desmembramiento de China, lo que debilitaría a China como nación y permitiría a los Estados Unidos y las potencias occidentales apoderarse de sus partes más lucrativas. Este es precisamente el escenario que ofrecía China en su siglo de humillación cuando las potencias capitalistas occidentales dominaron el país.

La Revolución China ha pasado por muchas etapas, las victorias, retiros y reveses. Sus contradicciones son innumerables. Pero aún así ahí está. En el enfrentamiento entre el imperialismo mundial y la República Popular de China, la gente progresista debe saber cuál es su posición – y esta no es estar al margen.

De la violencia lingüística

Fernanda Sánchez Jaramillo
No resulta fácil en estos días descansar la mente. Semanas enteras en las que balas camufladas en forma de palabras circulan en las redes y nos impactan como a los distraídos transeúntes los tiros al aire.

La histeria colectiva expresada en 140 caracteres amilana y afecta incluso a quien levanta alrededor suyo murallas poéticas para soportar este “vendaval” desinformativo. En nombre de la paz sus pregoneros caen en la tentación del linchamiento público, del matoneo.

Intentan disfrazarlo argumentando la defensa de la patria, pero esas sutiles violencias, violencias lingüísticas, son perceptibles para quienes trabajan con la palabra y para aquellos que han sido víctimas de la violencia verbal.

La vulgaridad y la bajeza de la campaña política, protagonizada por algunos candidatos, se extendió a las redes sociales. Allí en defensa de diferentes posturas se utiliza cualquier recurso para destruir al otro, no hay debate, hay pelea, no hay persuasión, hay imposición.

En las redes no se atacan las ideas, sino a las personas. Se usan calificativos peyorativos, se juzga descarnadamente, se ridiculiza; también se corre el riesgo de ser lapidado, emocionalmente, con 140 caracteres.

Todos son afectados: quienes son atacados directamente y quienes padecen en silencio el envilecimiento de una comunidad virtual. Involucionamos como sociedad, nos deshumanizamos un poco cuando caemos en la crudeza de la violencia verbal y escrita.

En las redes no se tienden puentes, se dinamitan; en las redes no se dialoga, se grita. Parece que el fin justifica los medios y el anonimato que ofrece un avatar permite vomitar fuego en forma de palabras.
Se puede insultar sin ser visto, sin asumir la responsabilidad por el impacto psicológico que estas “pequeñas” violencias tienen en los colombianos, ya torturados psicológicamente a causa de tanta muerte.

El daño está hecho. El impacto se siente. Una sociedad ávida de paz no puede permitirse caer en el fundamentalismo, ni siquiera a nombre de ella. Un país que está ansioso de armonía, no puede generar más desazón a través de la violencia lingüística, que merma la fe, provoca angustia y arrebata la esperanza.

Es en tiempos de crisis, cuando se requiere la cordura, cuando hay que echar mano de nuestra nobleza, de nuestra capacidad para persuadir al oponente con la palabra que lo restaura en su dignidad, incluso cuando éste, por ignorancia, inconciencia o impulsividad, se haya empequeñecido. La violencia lingüística destruye el frágil tejido de una comunidad virtual llamada a ser un espacio “democrático”, confrontador de ideas pero respetuoso del contradictor.

El lenguaje es un instrumento poderoso, de ahí la necesidad de ser impecables al usarlo. Nunca como ahora es tan imprescindible practicar la comunicación no violenta. Bien lo dice el periodista Arturo Guerrero: “Pacificar un país no es solo silenciar armas, sino apaciguar mentes”.
 

Dossier Álvaro Uribe Vélez

Colombia Invisible - Unai Aranzadi

Tendencias

.

Basta de Terrorismo de Estado

Support : Creating Website | Johny Template | Mas Template
Copyright © 2011. CambioTotalRevista - All Rights Reserved
Template Created by Creating Website Published by Mas Template
Proudly powered by Blogger